За Социализм

Межрегиональное общественное движение

МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ
ОБЩЕСТВЕННАЯ
ОРГАНИЗАЦИЯ
ПРОБЛЕМЫ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ В МИРЕ И В РОССИИ | За Социализм

ПРОБЛЕМЫ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ В МИРЕ И В РОССИИ

Профессор А.А. Ковалёв

Международное коммунистическое движение возникло вместе с созданием в 1864г. Марксом и Энгельсом «Международного товарищества рабочих»» (I Интернационала). Это было время мощных выступлений пролетариата против буржуазии. Однако, они носили стихийный, спонтанный характер и проходили неорганизованно. Поэтому главной задачей было придать их выступлениям сознательный, организованный характер, превратить рабочих в рабочий класс.

Наследующем этапе рабочие создавали массовые партии пролетарской борьбы с буржуазией во всех ведущих капиталистических странах..Однако, когда революционное движение пролетариата пошло на спад, наступило«затишье», в коммунистическом движении появились «трещины», связанные с развитием оппортунистических тенденций, отходом отдельных лидеров коммунистического движения от революционного марксизма, уходом от классовой борьбы и диктатуры пролетариата.

Вызвано это было тем, что капиталисты экономически развитых стран, в первую очередь Англии, получая гигантскую прибыль за счет эксплуатации своих колоний, начали подкупать вождей и верхнюю прослойку рабочего класса. Эта «рабочая аристократия» с ее идеологией тред-юнионизма стала проводником оппортунизма в рабочем движении. В связи с этим Ф. Энгельс еще в 1858 г в письме Марксу писал: «Английский пролетариат фактически все более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазия из всех наций хочет, по-видимому,довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию ибуржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации,которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени правомерно (Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные письма . 1947, с. 105).

Оппортунизм заразил, стал опорой II Интернационала во главе с К. Каутским, а его вожди, став на путь парламентского реформизма и, польстившись на парламентские кресла и министерские посты, потеряли способность к открытой революционной классовой борьбе. Поэтому, когда во время первой мировой войны настала эпоха революционных потрясений, бурных выступлений пролетариата, онине смогли возглавить революционные выступления пролетариата, в частности в Германии во главе с Р. Люксембург и К. Либкнехтом, которые были потоплены в крови. Ленин неустанно боролся против парламентаризма. Он писал: «Пролетариат не может победить, не завоевывая на свою сторону большинства населения. Но ограничивать или обусловливать это завоевание приобретением большинства голосов на выборах при господстве буржуазии есть непроходимое скудоумие или просто надувательство рабочих (Ленин В.И. ПСС т.40. стр. 14.).

Борьба Ленина против оппортунизма меньшевиков в России была связана, прежде всего, с тем, что парламентаризм вносит раздробленность и замешательство в рабочее движение. Бескомпромиссность этой борьбы с меньшевиками привела к тому, что большевизм стал самостоятельной и единственной силой в революционном движении России. Поэтому только в России, где рабочий класс практически не был заражен оппортунизмом, а его авангард — парламентским реформизмом, большевистская партия, руководимая Лениным и стоящая на позициях революционного марксизма, смогла выстоять, убедить, организовать и поднять пролетариат на борьбу с буржуазией и осуществить социалистическую революцию в России.

Однако и после Ленина поучительным является тот факт, что коммунисты западных стран оставались в плену буржуазных свобод и демократии, приверженцами парламентаризма. В частности, германская коммунистическая партия во главе с Эрнестом Тельманом – пламенного революционера с численностью 300 тыс. членов партии была побеждена фашизмом, который не церемонился с условностями парламентаризма, а террористическим путем пришел к власти. Но и этот урок не был усвоен.В послевоенный период, в 1950-х гг. большинство крупных компартий Запада подвидом обновленного социализма, в обличье еврокоммунизма, сменив классовую борьбу и диктатуру пролетариата на парламентаризм и «социальное государство», предали интересы рабочего класса, что привело к развалу или ослаблению многих из этих партий. В частности, такие крупнейшие (до середины 1970-х гг.) компартии, как французская и итальянская, став на путь еврокоммунизма, потеряли доверие широких масс трудящихся и перестали играть прежнюю роль. Вирус парламентаризма с 1960-х гг. поразил и КПСС, что, в конечном счете, стало одной из главных причин поражения социализма в СССР и его развала. КПРФ наследовала от КПСС и от еврокоммунистических партий не лучшие черты парламентаризма и уже два десятка лет от выборов к выборам теряет свои позиции и свой электорат.

Лишенный поддержки своего авангарда, рабочий класс неизменно попадает в сети социал-демократов с их сотрудничеством и соглашательством с буржуазией.Тем более, что, например, в 1950-1970 гг., когда ставшие у власти социал-демократы под натиском классовой борьбы пролетариата и примера Советского Союза обеспечили значительное повышение благосостояния большинства населения, в т.ч. за счет государства: бесплатное здравоохранение, образование и различные социальные выплаты. Это т.н. «социальное государство» наибольшее развитие получило в скандинавских странах под названием «шведский социализм», финляндский и др. Социальный мир обменяли на бытовой комфорт. Это было«золотым веком» для трудящихся развитых стран Запада.Однако, те, кто обычно всячески подогревает миф о «социальном государстве», «скандинавском социализме», умалчивают о его главном источнике —империалистической сверхприбыли за счет эксплуатации «третьих стран», о том, что под «социальным государством» сочится кровь и пот угнетенных народов, что это все тот же капитализм с господством частной собственности и транснациональныхкорпораций. Поэтому туман,навеянный«социальным государством»,стал рассеиваться, когда с переходом к неолиберализму жесткая рука режима экономии подвела жирную черту под «государством всеобщего благоденствия» и безжалостно срезает расходы на социальные нужды, а принцип платности завоевывает одну позицию за другой.

Классовая же борьба пролетариата в странах Запада ведется, по сути, в значительной мере за возвращение былых щедрот«золотого века», большей частью за передел награбленного. О социализме практически здесь речь не идет.По-прежнему, буржуазия подкармливает верхушку рабочего класса и таким образом раскалывает его ряды. В свою очередь, профбюрократия ведущих профсоюзов блокируется с буржуазией для увеличения прибылей из «третьих стран» и получения своей доли. Тред-юнионы по-прежнему являются питательной средой для реформизма, оппортунизма и ревизионизма, что ведет к сползанию на позиции классового сотрудничества и соглашательства с капиталом, раскалывая рабочее и коммунистическое движение.

«Провалы» парламентаризма связаны, прежде всего, с порочностью его теоретической базы. К его основным положениям следует отнести, во-первых, т.н. «социальное государство» в качестве главной цели борьбы пролетариата. В действительности же т.н. «социальное государство», как уже было показано, – это обычный современный капитализм с его рыночным фундаментализмом, направленный на увековечение капиталистического строя. В идеологии «социальное государство» – это протаскивание партнерства и соглашательства в классовых отношениях, это навязывание идеи деидеологизации, которая отрицает классовые противоречия и классовую борьбу пролетариата, протаскивая классовый мир. Другим теоретическим «идолом» парламентских партий являются предприятия с собственностью работников (в России – «народные предприятия»),которые объявляются ячейкой социализма с социально ориентированными рыночными связями между ними, справедливыми ценами и честной конкуренцией.Однако, в условиях капитализма отношения на предприятиях с собственностью работников зачастую носят пробуржуазный характер и поэтому они не являются социалистическими, как это пытаются доказать всякого рода ревизионисты.

В-третьих. Для парламентских партий главной формой власти является коалиционное правительство, как правило, с участием представителей буржуазии.Это определяет, во-первых, его неустойчивость, во-вторых, тенденцию к усилению влияния частного, олигархического капитала, что, в конечном счете, ведет к потере даже демократических буржуазных завоеваний.Наконец, социал-демократы легко узнаются по их пышным и надутым фразам о«народовластии», о свободе, демократии и справедливости. В связи с этим Ленин писал: «Поменьше болтовни о «трудовой демократии», о «свободе, равенстве и братстве», о«народовластии» и тому подобном: сознательный рабочий и крестьянин наших дней в этих надутых фразах так же легко отличает жульничество буржуазного интеллигента, как иной житейски опытный человек, глядя на безукоризненно «гладкую» физиономию и внешность «благородного человека», сразу и безошибочно определяет: «По всей видимости мошенник».

С практической стороны парламентский путь к власти также имеет ряд существенных пороков.Во-первых, отчужденность коммунистов от рабочего класса. Парламентская партия,объявив себя партией народа, в борьбе за голоса во время выборов объективно опираются на более многочисленные социальные слои населения – на пенсионеров,интеллигенцию, чиновников, мелкий, а то и крупный бизнес и др. Рабочие значительно уступают по численности и поэтому они для парламентских коммунистов являются «парламентски неинтересными» и их фактически обходят стороной. Тем самым парламентские коммунисты вносят раздробленность и замешательство в рабочее движение. Как писал Ленин, что чем сильнее влияние реформистов на рабочих, тем бессильнее рабочие, тем зависимее они от буржуазии,тем легче буржуазии разными уловками сводить реформы на нет. Чем самостоятельнее и глубже , шире по целям рабочее движение, чем свободнее оно от узости реформизма, тем легче удается рабочим закреплять и использовать отдельные улучшения.

Обычно свою отдаленность от рабочего класса парламентские коммунисты мотивируют тем, что он разобщен, деморализован, не организован (как будто это не дело партии), а то и вообще уже не существует. Когда же наступает «момент истины», как, например, в современной Украине, возникла необходимость борьбы с фашизмом, тогда оказывается, что рабочий класс (в частности, цвет его – шахтеры, металлурги и др.) есть и весьма многочислен, но политически в основной своей массе недееспособным, так как парламентские коммунисты Украины также «не заметили» его в свое время. И здесь прав был Ленин, когда писал, что «неорганизованный рабочий класс – ничто», как и компартия без поддержки рабочего класса обречена на деградацию и гибель.Однако парламентские партии не обходят стороной бизнес – мелкий, а то и крупный «с большими деньгами». Все это еще больше отдаляет партию от пролетарских слоев, порождая классовое недоверие. Краткосрочные сомнительные выгоды от «дружбы» с бизнесом оборачиваются многократными потерями для компартии от потери поддержки рабочего класса.

Во-вторых, вхождение главных руководителей партии в парламент страны и другие законодательные органы власти вместо серьезной, кропотливой и повседневной работы по руководству партией. Трудно представить Ленина и других видных большевиков, заседающих в буржуазном парламенте. Эту работу тогда выполняли другие большевики. И сейчас ее могли бы выполнять другие активные коммунисты, специально для этого подготовленные. Но места эти «хлебные» и руководители партии распределяют их среди своих приближенных в знак благодарности за прошлую и будущую верность и поддержку.

В-третьих, соглашательство с властью и двойственность в позиции парламентских коммунистов. Различного рода договоренности и соглашения с властью превращают партию в системную конструктивную оппозицию. Например,вместо организации рабочих на борьбу за спасение предприятия, доведенного до банкротства, руководство КПРФ обращается с прошением к Президенту России за его сохранение. Вхождение во власть путем занятия различных руководящих мест в системе власти (губернатора, мэра и др.) является важнейшей стороной деятельности партии. Хождение и вхождение во власть вместо вхождения в рабочий класс – это путь соглашательства с властью.

В-четвертых, как следствие соглашательства с властью является двойственность в позиции парламентских коммунистов. Например, КПРФ, с одной стороны, — критика правительства страны за его либеральную, гибельную политику, с другой – вне критики остается глава государства, плебейское восхваление его как патриота, хотя именно последний поддерживает ультралиберальный курс правительства. Справедливо вознося человека труда, парламентские коммунисты в то же время в большей части избегают критики эксплуатации наемного труда капиталом как системы в целом, делая ударение на паразитизм верхних слоев буржуазии – олигархический капитал, вступая в союз с малым и средним бизнесом, где эксплуатация наемного труда часто бывает значительно выше, чем в крупных корпорациях.

В-пятых, в руководящих кругах парламентских партий материальный интерес часто превалирует над коммунистической идеей. Нередко идет борьба не только за большинство в парламенте, но и за места, должности во фракции в различных законодательных органах, причем сверху до низу. Часто функционеры, подобно менеджерам в компаниях, отрабатывают свои деньги вместо борьбы за коммунистическую идею. Отсюда всеобщая поддержка руководства партии его окружением, особенно его верхних структур, практически не допускающих критики, за которой может последовать лишение доходных мест. Доходы же парламентариев по величине не допустимые при Советской власти. А, как известно, бытие определяет сознание.

В-шестых, в парламентской партии вместо ленинского принципа демократического централизма господствует, по сути, парламентский тип отношений между «верхами» и «низами», когда рядовые члены партии раз в пять лет выбирают руководство, а между выборами выполняют его указания, которое фактически присваивает «монополию на истину». Значительный отрыв между«верхами» и «низами» в партии обрекает рядовых на пассивность.

В-седьмых, парламентский путь к власти бесперспективный уже потому, что власть всегда будет использовать любые нарушения закона, чудовищные фальсификации, а то и инструменты насилия для своего сохранения.С таким «багажом» парламентским коммунистам власть не взять. Как писал Ленин: «Только негодяи или дурачки могут думать, что пролетариат сначала должен завоевать большинство при голосованиях, производимых под гнётом буржуазии, под гнётом наемного рабства, а потом должен завоёвывать власть. Это верх тупоумия или лицемерия, это – замена классовой борьбы и революции голосованиями при старом строе, при старой власти».1 И после Ленина вся практика революционной борьбы пролетариата свидетельствует о том, что добровольно буржуазия свою власть не отдаст, что никакой советской власти через выборы получить нельзя, что ее можно вырвать только революционным путем.

Тем не менее, руководители парламентских компартий каждый раз, все снова и снова зовут к новым выборам, держа под гипнозом свой электорат с надеждой на победу в будущем и боясь потерять «теплые» места во властных структурах.Похоже, что старческая болезнь парламентаризма неизлечима. Она мутирует, мимикрирует, подстраивается под марксизм, мертвой хваткой хватая его за горло. Парламентские коммунисты зовут к протестам и в то же время гасят их. Они критикуют власть на чем свет стоит и в то же время накладывают табу на критику Президента и т.д. и т.п. Это –бунт на коленях. Им нельзя верить, ибо в решающий момент они предадут и пойдут на компромисс с властью.

Поэтому борьба с парламентаризмом должна быть бескомпромиссна, без уступок и проволочек.То, что без ориентации на коммунизм, без рабочего класса компартии обречены на небытие, начинают уже понимать некоторые из их руководителей. Так, например, Французская коммунистическая партия в своей новой программе, принятой на последнем XXXVIII съезде, поставила задачу «…убедить французов в необходимости отказа от капитализма…» и «общественную модель – коммунизм, доказывая ее актуальность»; бороться за изменение производственных отношений в интересах трудящихся и таким образом расширить свой электорат.

КПРФ, кстати, также стремиться расширить свой электорат перед предстоящими выборами в Госдуму, а затем и Президента России, создавая «широкий Народный фронт» (сейчас — народно-патриотический фронт). Возникает вопрос – куда «шире»? Ведь на прошлых президентских выборах (с участием Грудинина) в коалицию КПРФ с национал патриотами (НПСР) вошли все – от белогвардейцев до миллиардеров. Оказывается, «шире» — за счет рабочего класса, который должен стать основой, сердцевиной нового движения. Разрабатывая методологическую базу для широкого фронта (ШНФ), Трушков В.В. (корреспондент.«Правды»), ссылается на Маркса и Энгельса, которые еще в «Манифесте коммунистической партии» считали необходимым создание антикапиталистического фронта, включая прудонистов, лассальянцев, труд-юнионы;а также — на решения VII Конгресса Коминтерна, который также призывал к созданию боевой армии рабочего класса в борьбе против фашизма.

Заметим, что здесь во всех случаях предполагалось ядро этого движения – рабочий класс со своим авангардом, стоящий на позициях революционного марксизма.А что сегодня в России? Как пишет Трушков, рабочий класс России не только раздроблен, он – «распылен», то есть, находится в «разобранном виде». Поэтому первой задачей партии является превратить рабочих в рабочий класс. Однако, замечает Трушков, «…коммунисты пока что не включили этот вопрос (вопрос о работе с классовыми рабочими организациями – зам. А.К) в свою повестку дня»(См.- Правда. 4-7 сентября 2020 г.). Заметим, что КПРФ только после 20 лет своего существования в октябре 2014 г. признала классовую борьбу и диктатуру пролетариата, называясь при этом партией коммунистической (на деле – социал-реформистская). Потом все это было забыто, партия покатилась все по той же накатанной реформистской идеологии «социального государства» и толь кочерез 5 лет в октябре 2019 г. она вновь напомнила о своем признании диктатуры пролетариата.

И опять – ни слова. И только спустя год руководство партии вновь вспомнило о рабочем классе,единство которого объявило базой ШНФ. При этом никого не смущает, что рабочий класс надо еще создать (на что КПРФ уже просто не способна), — это, во-первых. А, во-вторых, КПРФ остается партией реформистской, православной (См. статья Ковалева А.А. «Как православные коммунисты воюют против марксизма. 5 Газета….2020 г.) и ей чужд революционный марксизм. Как проговорился член ЦК КПРФ Трушков, сегодня рабочий класс «…оказался без политического авангарда, который бы точно сформулировал не только стратегические ориентиры, но и задачи каждодневной борьбы»(Правда, 4-7 сентября 2020 г.).

Так что ШНФ, зараженный еврокоммунизмом, с несуществующей основой – рабочим классом,который предстоит еще создать, и без своего авангарда ожидает та же незавидная участь, что и народно-патриотический союз.Политика еврокоммунизма, охватившая большую часть мирового коммунистического движения, тормозит, оказывает на него исключительно разлагающее воздействие. Зараженные вирусом еврокоммунизма, завоевавшие власть левые, например, в Боливии, в Венесуэле, Никарагуа и др. латиноамериканских странах, и находясь в плену представлений о буржуазных свободах и демократии, практически остановились на смешанной экономики, создавая равноправные условия для социалистических ростков и капиталистических элементов.

При этом они не учитывают угрозу со стороны капиталистических элементов, которые в борьбе с социалистическими элементами могут победить их и вернуть страну на путь капитализма и неоколониализма. Именно по этой причине сдали власть коммунисты Молдавии, ослабла народная власть в Венесуэле, а в Боливии эта власть была потеряна, и только на президентских выборах 18 октября 2020 г., где победил Луис Арсес, сторонник бывшего народного президента Эво Моралиса, по сути, ее удалось вернуть.

По той же причине возник политический кризис и в Белоруссии. Зараженный вирусами «социального государства», «коалиционного правительства» с преобладанием представителей буржуазии, развитием частного бизнеса, деидеологизации, глава государства Лукашенко, горячо поддерживаемый еврокоммунистом Зюгановым, оказался между двумя стульями –капитализмом и социализмом. В выборе этих путей следует вспомнить слова Ленина: нельзя идти вперед, не идя к социализму. Поэтому выход из кризиса может быть только один: отбросив весь хлам еврокоммунизма и взять курс на социализм,умело используя, по Ленину, различного рода переходные формы и следуя его заветам: «из России неповской Россия станет Россией социалистической).

Основную кашу еврокоммунизма в России варит группа «интеллектуалов» «критического марксистов» во главе с профессорами МГУ Бузгалиным и Колгановым, которые люто ненавидя Советскую власть, не признают вообще советский социализм или называют его мутантным. Не признают они социализм и в Китае, во Вьетнаме, на Кубе и др. Эту похлебку жадно хлебают не только идеологи КПРФ, но и других альтернативных компартий. Раковая опухоль еврокоммунизма пустила глубокие корни в коммунистическое движение, а ее метастазы продолжают проникать и в новые движения и партии, называющими себя социалистическими, коммунистическими.

В России яркимпримером тому является новоиспеченная «Социалистическая партия России» во главе с Платошкиным Н.Н. Вначале он создал движение «За новый социализм». И хотя «новый социализма» Платошкина мало чем отличается от «обновленного социализма» Зюганова, увлеченный харизмой (с ковбойскими замашками) Платошкина в отличии от «надоевшего» уже Зюганова, народ буквально повалил за ним, а Зюганов стал его все больше приближать к себе как потенциального кандидата в Президенты, взамен вконец замордованного властью Грудинина. Однако, более продвинутая часть поклонников Платошкина вскоре обнаружила буржуазную суть его взглядов (не то шведского, не то американского социализма) и тогда произошел «вселенский взрыв» «черной дыры» Платошкина с образованием множества отдельных движений «за социализм». Наиболее стойкие из них сейчас создают общественно-политическая организация«Движение к социализму» на истинно социалистических основах.

В Программе «Социалистической партии России» Платошкин и следа не оставил и от социализма. Гоголевский Хлестаков проник в политику! В его Программе даже не упоминается главное в социализме – исключение эксплуатации человека человеком. И не случайно: здесь основой общества остается частно-капиталистическая собственность на средства производства, что и при капитализме. Ничего нет и об общественной собственности как экономической основы социализма. А то, что есть в Программе: «реальная национализация природных ресурсов, железнодорожного транспорта и предприятий энергоснабжения» или «все стратегические важные предприятия должны быть преобразованы из акционерных обществ в государственные предприятия», так этим не удивишь уже и многие буржуазные государства.

Закономерно, что ни слова и о планомерном ведении народного хозяйства, а тем более о законе распределения по труду. Ухитрился Платошкин обойти и основной закон социализма как все более полное удовлетворение постоянно растущих потребностей людей. Для этого он предлагает, в частности,«перевод части доходов от экспорта нефти и газа на личный счет каждому гражданину Российской Федерации», платившему взносы в пенсионный фонд минимум 15 лет».

По всем остальным пунктам Программы Платошкин проявляет исключительную изобретательность урвать по кусочкам от барского пирога (снизить налоги для малоимущих, ввести прогрессивную систему налогообложения и т.п.), не меняя саму буржуазную систему с ее парламентской формой правления. Здесь Платошкин в социализме подобен крохобору Плюшкину. Исключены из Программы и проблемы современной России, в частности, ее неоколониальная зависимость от США (что не трудно найти в программах партий национального капитала), проблема управления Центральным Банком Америкой (ФРС) (здесь чувствуется непреодолимая симпатия Платошкина к США, где он проживал долгие годы) и т. д. и т. п.

Одним словом «новый социализм» Платошкина это — высшая степень деградации, извращения, полного выхолащивания его основ, при котором остается лишь ловкачество, жонглирование в парламентских играх по принципу идеология – это технология.

******

Еврокоммунизму в коммунистическом движении противостоит революционное его крыло, представленное компартиями, стоящих на позициях революционного марксизма. В мире таких свыше сорока компартий. Их социально базой является революционная часть пролетариата. На мировом уровне ее интересы выражает Всемирная Федерация профсоюзов (ВФП), которая насчитывает более 92 млн. членов ВФП из 126 стран мира. С первого момента своего создания (1945 г.) она стоит на стороне социализма, выдержала все испытания в борьбе с различного рода оппортунистами и сейчас продолжает борьбу за интересы пролетариата под лозунгами: «Борьба – Интернационализм – Единство!», «Вперед! За удовлетворение современных потребностей рабочего класса!», «Против бедности и войн, порожденных капиталистическим строем».

Классовая борьба пролетариата против капитала принимает все более интернациональный характер. Для объединения трудящихся всех стран требуется, как было заявлено на Конгрессе ВФП в 2016 г., кроме единого экономического центра регулирования (ВФП уже существует), и политический центр, стоящий на позициях марксизма-ленинизма, т.е. новый Коммунистический Интернационал. В этом русле необходимо устанавливать, расширять и укреплять связи классовых рабочих организаций с аналогичными организациями ближнего и дальнего зарубежьяв т.ч. путем создания совместных международных классовых объединений.

В России раскол в коммунистическом движении состоит не только в противостоянии КПРФ другим коммунистическим партиям, при котором КПРФ пытается с помощью власти ликвидировать последние, представляясь «единственной защитницей трудящихся». Раскол существует и между самим альтернативными КПРФ коммунистическими партиями, которых в России свыше десяти. Небольшие по численности, они расходятся главным образом по причине вождизма и разногласий по ряду принципиальных вопросов из-за слабой политической и теоретической грамотности.

В то же время внутри как этих партий, так и в КПРФ, есть много, если не большинство,коммунистов, более или менее твердо стоящих на позициях революционного марксизма. Задача состоит в том, чтобы объединить их в одну политическую силу ленинского типа. В этом направлении уже действует созданный Единый Центр коммунистического революционного движения России (координатор Ковалев А.А., .903 283 70 56), которому уже удалось собрать часть коммунистов из различных партий, действуя «снизу», минуя «вождизм». Этот путь трудный, тяжелый, но он единственный, который ведет к созданию ленинской коммунистической партии, способной создать силу, способной противостоять антинародным реформам власти, угрозам правого фашистского переворота, а в случае возникновения революционной ситуации мирно принудительным путем взять власть в интересах большинства трудящихся.

Похожие записи

Современный политаризм — Кащеева игла России

Политаризм — это когда господствующий класс является ядром государственного аппарата, когда вся сила власти сосредоточена в рядах чиновников. Теория политаризма или как она первоначально называлась — теория «азиатского способа производства», появилась на свет в 1853 году в переписке Карла Маркса и Фридриха Энгельса, а затем, позднее, в статье «Британское владычество в Индии». Спустя несколько лет […]

Алексей Сахнин: Февральские тезисы. Левые и политический кризис в России

История не повторяется. Сейчас на дворе февраль 2021 года, а не 1917-го. Политический кризис, который разворачивается на наших глазах, не склеит историю русской революции. Связь между февралём и октябрём в этом году будет только календарная. Ключевой факт, с которого должен начинаться анализ происходящих событий, это пропорция между числом людей, принявших участие в январских протестах (150-200 […]

Вам кисель предлагали?

Права временно задержанных 1. Задержанные содержатся в СПЕЦИАЛЬНО ОТВЕДЁННЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ. ВНИМАНИЕ! В кратчайший срок о задержании и месте содержания гражданина, по его просьбе, СОТРУДНИКИ ДОЛЖНЫ СООБЩИТЬ родственникам или иным лицам. 2. Перед направлением в помещение проводится личный досмотр гражданина представителем власти того же пола. Об этом составляется ПРОТОКОЛ. 3. После личного досмотра проводится ОПРОС задержанного […]

Тучи над городом встали, в воздухе пахнет грозой…

Люди в Магадане, Владивостоке, Якутске говорят практически одно и то же: Москва забирает наши деньги, пока мы тут в буквальном смысле выживаем. Они не хотят помогать Сирии, не хотят прощать долги Кубе. Они говорят, что это наши налоги, мы имеем право знать, как они расходуются. Лучше бы мы изначально ни с какими странами не ругались, […]